Страховщики всегда лазейку найдут, не престаю умиляться их изворотливости.
Рассказываю, что у нас стало в 2019-о году с УТСом. Сначала немного теории и истории.
Вопрос взыскания утраты товарной стоимости, как известно, несколько раз рассматривался на уровне Верховного суда и всегда решался не в пользу страховщиков. Сначала косвенно:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
41. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Потом для тех, кто не понял в первого раза, уже прямолинейно:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
37. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Страховщики конечно же в своей карманной "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчету УТСа не уделили ни строчки. Как будто нет его. И после этого Пленума ВС 2017-го года тоже отчего-то не внесли никаких изменений в методику. Просто игнор.
Ну ок. Тогда УТС все эксперты (вынужденно) расчитывают не по Единой методике, а по внешнему документу "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015).
Кстати сразу ремарка про различие этих двух документов, если кто не знал:
Эксперт прежде чем садиться за расчет всегда спросит "как считать - по ЕМ или по Минюсту?". Это действительно два разных подхода к оценке. Первый - по стоимости нормо-часов и запчастей, которые РСА, т.е. общак страховщиков, считает справедливым, второй - по действительно средним ценам работ и запчастей. И как многим наверное хорошо известно, результаты иной раз отличаются колоссально. 50 т.р. ущерба по ОСАГО, 80 т.р. по среднему рынку - легко! По первому методу люди от страховщиков деньги и ремонты получают, по второму друг с другом судятся, с ЖилКомСервисами, с государством. Ну и если по непрописанным в ЕМ вопросам можно обращаться к методике Минюста, то по прописанным, но противоречащим, если речь про ОСАГО идет, то берем таки то, что положено в ЕМ, увы.
Так вот УТС берется из методички Минюста, ибо, как выше уже было отмечено, РСА не торопится никак включать пункты о расчете УТС в свою методичку.
И еще небольшое лирическое отступление. Мне кажется это важным, хоть и немного не по теме поста.
Различия в методиках не только в том, какие цифры ставить в графу "стоимость" - указанную Общаком или реальную. Различий много и в технологии, в интепретации тех или иных повреждений и даже в осмотре автомобиля. Пример: По Единой методике вам могут вроде как законно отказать в окраске элемента, если на нем были повреждения и элемент до ДТП требовал окраски более 25% своей площади. По Минюсту же можно исключать окраску элемента только в случае, если размер более раннего повреждения превышает 25% от площади элемента. Разницу кто-то сразу заметил? А она есть :)
И вот теперь вышла новая методичка Минюста. (Не знаю, почему это назвали новой методичкой, а не редакцией прежней, ибо по сути именно что редакция) Вступила в силу новая методичка 01.01.2019г.
И среди прочих и достаточно малозначимых изменений серьезно был перекроен пункт про случаи, когда УТС не рассчитывается.
Старая методичка:
7.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло:
7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;
7.1.4.2. более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства;
7.1.4.3. более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов;
7.1.4.4. более гарантийного срока для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.);
7.1.4.5. более 3 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта;
7.1.4.6. более 5 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в туристических (представительских) целях, в том числе ТС, находящихся в личном пользовании.
И точка.
Сообщение от magd
Все простить пи........дюку?
Ваши права
Ответить на это сообщение